比較地
我們可以從政府機構的三種模式中得出以下論點:第一，在上述三種模式中，選擇華商負責模式的國家較少，而選擇行政機構負責模式和法院負責模式的國家較少。這說明在大多數國家，行政機關或檢察機關這種國家機構負責上海公司登記，而主張華商負責上海公司登記。造成這種情況的原因主要是兩個因素。近代以來，各國都認為上海公司的登記涉及消費市場的安全和社會買賣秩序，應屬于國家事務范圍，所以上海公司的登記應由國家機構負責；其次，由于華商組織本身的缺失，一般認為華商屬于民間組織，不具備國家機構的權威和行政權力。中國商業機構負責最重要的上海公司登記事務，不能有效開展上海公司登記管理工作，可能損害上海公司登記制度的績效。其次，在內陸國家，主要采用法院收費模式，而在大陸法系國家，主要采用行政收費模式。這說明行政機關監督模式和法院監督模式沒有好壞之分。大陸的法國國家之所以選擇法院主管模式，美國的法國國家之所以選擇行政機關主管模式，主要與現代歷史淵源有關。在大陸法律中，選擇權在法院
事務起源于16世紀德光的商業登記和西歐商業同業公會富商的登記，以前主要由商業同業公會對外公共服務提供服務。奧地利合并后，公司的注銷合同沒有到期。1879年制定《商法》時，關于商業登記事務的管轄權，“人們沒有討論富商組織和手工業組織的單獨司法權。在沒有進一步結論的情況下，完全同意公司注冊不能交給富商協會。在討論中，絕大多數人認為只有法院才能設立和管理公司登記簿，因為公司登記簿是公法上的一種工具。就其物理性質而言，其設立和保管應由法院負責，尤其是在作出判決時，往往需要立法知識。”此后，奧地利仍有法院負責上海公司注冊。奧地利的做法對許多歐洲國家產生了負面影響，如比利時和法國，一些國家和鄰近地區，如韓國和韓國。源于美國大陸法系國家選定的公司注銷合同尚未到期，由行政機關負責上海公司登記。1844年，美國頒布《合資勞動法》，第一次允許租賃通過登記的方式設立公司，從而在美國建立了上海公司登記制度。此后，英國政府專門設立了上海公司廳，以選舉中央政府來管理這項工作
交易。此后，隨著大陸法系的起源，中國的做法先后對中華民族的加拿大、新西蘭、澳大利亞、香港、澳門產生了負面影響，公司的注銷合同也沒有到期，從而形成了大陸法系更廣泛采用行政主管機關的模式。第三，在法院主管模式的國家，高院明確負責上海公司的登記，而在行政機關主管的國家，除了加拿大每個州都有自己的登記機關外，其他大多數國家都實行行政機關統一監督模式。比如在美國，由國家商貿部下屬的綜合性上海公司注冊辦公室負責上海公司的全面注冊，并在其總部之外設立一些分支機構負責管理工作。中華民族的臺灣省地區也是一個統一的機構，但行政院的首長卻設在一個“機關”里。然后根據情況，可以授權“大部分”民政部門和勞動局兼管具體事務。比較兩者，法院院長在會計各方面都有權威，但執行董事有管理的優越感，同時也不乏權威。在這方面，行政機關監督模式優于法院監督模式。